Inicio » Títulos de Crédito » Sobre el endoso posterior al vencimiento del título de crédito

Sobre el endoso posterior al vencimiento del título de crédito

Archivos

Categorías

!Sigueme…¡

Error: Twitter no responde. Por favor, espera unos minutos y actualiza esta página.

El artículo 37 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, menciona: El endoso posterior al vencimiento del título surte efectos de cesión ordinaria”.

Al respecto es pertinente considerar que el carácter con que se ostenta el actor en un juicio ejecutivo mercantil es un presupuesto procesal que debe examinar de oficio el juzgador, esto es, su calidad de endosatario en propiedad, ya que si la transmisión de los derechos amparados por un título crediticio tiene lugar después del vencimiento de éste, se surte la hipótesis de que trata el artículo en mención, es decir, se está ante una cesión ordinaria y, por ende, el actor no tiene la calidad de endosatario en propiedad con que se ostentó al demandar el juicio.

Al respecto es pertinente aclarar:

  1. Que si bien el artículo 37 de la ley en mención no especifica a que clase de endoso se refiere (en propiedad, en procuración o en garantía), en una correcta y armónica interpretación de este precepto la jurisprudencia ha establecido que en relación con el artículo 33 de la misma ley, permite establecer que el invocado artículo 37 sólo debe referirse al endoso en propiedad, toda vez que por “cesión”, en el derecho civil, se entiende la trasmisión del derecho por parte de su titular a otra persona, quien adquiere el dominio sobre el mismo, renunciando el cedente a aquél derecho.
  2. La jurisprudencia continua aclarando la laguna en la ley que presenta la redacción del multicitado artículo, al referir que, de ningún modo debe entenderse que conforme al artículo 37 de la LGTOC, el endoso es en todos sus aspectos una estricta cesión ordinaria, que si bien es cierto que esta sujeta al cesionario a las excepciones personales que el obligado pueda tener en contra de su acreedor inmediato, también es verdad que no existe disposición alguna ni razón para que tal acción deba ejercitarse por la vía ordinaria, ya que no hay una norma jurídica que haga desaparecer la ejecutividad del documento base de la acción, por el hecho de haber sido endosado posteriormente a su vencimiento, puesto que lo que se cede son indudablemente los derechos amparados por el citado documento entre los cuales se encuentra en que se haga efectivo en la vía que la ley le asigna, y esta es la ejecutiva mercantil.
  3. En este orden de ideas, tampoco se debe entender que por hecho de haberse vencido y cedido un documento mercantil, éste pudiera perder, por esa circunstancia su carácter de mercantil.

Es decir la cesión en sí misma no puede cambiar la naturaleza del título.

________________________________

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE TLAXCALA: FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLÍTICAS Y CRIMINOLOGÍA: Doctor en Derecho. Leopoldo Zárate García.

About these ads

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: